КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ, А О ПРОЧЕМ ПОЗАБОТИТСЯ АДВОКАТ! 8(960) 242-50-13Телефон для связи Адвокатская палата Санкт-Петербурга

Задать вопрос адвокату онлайн бесплатно

Новостной портал ПРАВО.RU

Адвокат по гражданским делам на стороне автосалона

Как правило, многие автосалоны имеют в штате грамотных юристов, решающих большое количество юридических проблем. Такая загруженность юристов не всегда позволяет им эффективно представлять интересы автосалона в суде при рассмотрении исков потребителей.

В данном случае разумным подходом к решению проблемы будет заключение соглашения между автосалоном и адвокатом, по которому адвокат представит интересы автосалона в суде по конкретному делу.

Ниже приведено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда по одному из сложных гражданских дел, при рассмотрении которого интересы автосалона представлял адвокат.

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Peг. № 33-8027/2012                                                                                                                            Судья:

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург                                                                                                             04 июня 2012 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

 

Председательствующего                         Корсаковой Ю.М.

Судей                                                        Лебедева В.И.,

                                                                  Тарасовой И.В.,

при секретаре                                           Кургузовой Ю.М.

 

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2012 года гражданское дело № 2-2064/11 по кассационной жалобе ЗАО «Шувалово- Авто» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2011 года по иску Д. к ЗАО «Шувалово-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-Ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО «Шувалово-Авто» Семенского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д. возражавшего против отмены обжалуемого решения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

 

Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ЗАО «Шувалово-Авто», в котором указал, что 25.01.2008 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки KIA Spectra (FB 2273), цвет черный жемчуг, 2007 года выпуска, цена договора 399 000 рублей, в процессе эксплуатации стали выявляться существенные недостатки в работе автомобиля, в связи с чем истец был вынужден неоднократно обращаться в ООО «Автоцентр Сервис», которое проводило диагностику и ремонт АКПП автомобиля, в результате очередной неполадки в работе транспортного средства ООО «Автоцентр Сервис»: 23.01.2011 года произвело платную диагностику АКПП и пришло к выводу o необходимости замены АКПП в сборе либо ремонта, однако в гарантийном ремонте или замене АКПП истцу было отказано без объяснения причин, хотя основная гарантия KIA производства ООО «ИжАвто» была не окончена. Истец указывает, что все требования руководства по эксплуатации автомобиля, в том числе ежедневный и периодический осмотр, прохождение всех плановых ТО, им выполнялись. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 25.01.2008 года, взыскать с ЗАО «Шувалово-Авто» уплаченную по договору сумму в размере 399 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в размере 399 000 рублей, компенсацию! морального вреда размере 50 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 25.01.2007 года, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 399 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, Д. обязан возвратить автомобиль марки КIА Spectra (FB 2273) ЗАО «Шувалово-Авто», в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО «Шувалово-Авто» в доход государства взыскан штраф в размере 254 500 рублей и государственная; пошлина в размере 8 390 рублей.

ЗАО «Шувалово-Авто» в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 06.12.2011 года, как вынесенное с нарушение норм материального права.

Д. постановленное решение не оспаривает.

Третьи лица - представители ООО «Открытая дорога», ОАО «ИжАвто», ОАО «Автоцентр Сервис» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 ГПК Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2008 года между Д. и ЗАО «Шувалово-Авто» был заключен договор купли-продажи № 33 автомобиля марки KIA Spectra(FB 2273), VINXWKFB227380063330, стоимость договора 399 000 рублей /л.д. 9-12/.

Истец принятые на себя обязательства по оплате автомобиля исполнил, 29.01.2008 года ответчик ЗАО «Шувалово-Авто» по акту приема-передачи передал указанный автомобиль истцу /л.д. 15/.

Из материалов дела следует, что на автомобиль установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК Российской Федерации), то есть с 29.01.2008 года. Таким образом, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока - с 29.01.2008 года по 29.01.2009 года;

2-й год гарантийного срока - с 29.01.2009 года по 29.01.2010 года;

3-й год гарантийного срока - с 29.01.2010 года по 29.01.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2009 года истец обратился в ООО «Открытая дорога» с просьбой о замене АКПП в связи с обнаружением недостатков в работе транспортного средства, а именно при движении автомобиля стали ощущаться сильные толчки (рывки) при переключении передач в положении DRIVE автоматической коробки передач. 29.04.2009 года автомобиль был возвращен истцу - ООО «Открытая дорога» провело диагностику и ремонт АКПП /л.д. 28/.

29.05.2009 года истец вновь обратился в ООО «Открытая дорога» с просьбой о замене АКПП, так как автомобиль перестал реагировать на педаль газа. 09.06.2009 года автомобиль был возвращен истцу - ООО «Открытая дорога» провело диагностику и ремонт АКПП /л.д. 29/.

27.09.2009 года истец обратился в ООО «Автоцентр Сервис» с просьбой о замене АКПП, так как автомобиль опять перестал реагировать на педаль газа в положении DRIVE автоматической коробки передач 11.10.2009 года автомобиль был возвращен, ООО «Автоцентр Сервис» провело диагностику и замену АКПП /л.д. 30, 31, 26/.

30.12.2010 года истец обратился в ООО «Автоцентр Сервис» для диагностики неисправности АКПП автомобиля /л.д. 32/. По результатом указанного обращения был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, произошел износ фрикционных дисков муфт включения передач, что привело к попаданию продуктов износа в детали и узлы АКПП и последующему выходу их из строя. В провидении гарантийного ремонта АКПП истцу было отказано /л.д. 34/.

При рассмотрении настоящего дела, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из невозможности использования истцом товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие Неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, данные выводы суда основаны на неправильном толковании 1 норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 561-0-0 от 21 апреля 2011 года «введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара». Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности: гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст, ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца в ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в совокупности 70 дней, в течение третьего года гарантийного срока - в совокупности 25 дней.

Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками во второй год гарантийного обслуживания, обращаясь к уполномоченным на проведение гарантийного ремонта организациям, что подтверждается имеющимися в материалах дел заказ-нарядами и не оспаривается самим истцом.

Более того, согласно заключению судебной потребительской автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела, неисправности АКПП автомобиля KIA Spectra (FB 2273) являются устранимыми, не являются существенными /л.д. 102-117/.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и, соответственно, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что установление иных обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 ФЗ № 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 06 декабря 2011 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО «Шувалово-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

 

Председательствующий:                                                                                                                     Судьи:

 

 

 

 

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

 

Председательствующего                         Нюхтилиной А.В.

Судей                                                        Вологдиной Т.И.,

                                                                  Рогачева И.А.,

при секретаре                                           Порохневе В.И.

 

 

    Рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 сентября 2011 года дело N 2-79/2011 по кассационным жалобам Яремчука М.И. и Трошина А.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года по иску Яремчука М.И. к ООО "Росспан" о защите прав потребителя и по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Трошина А.Е. к ООО "Росспан" об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Яремчука М.И. - адвоката М. (ордер "...", доверенность "..."), представителей ООО "Росспан" - адвоката Семенского А.А. (ордер "...") и С. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года Яремчуку М.И., Трошину А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Росспан" о защите прав потребителей.

В кассационных жалобах Яремчук М.И., Трошин А.Е. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Трошин А.Е. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "..." года между Трошиным А.Е. и ООО "Росспан" был заключен договор купли-продажи автомобиля N "...", в соответствии с условиями которого продавец, ООО "Росспан", дал обязательство поставить в адрес покупателя Трошина А.Е., а покупатель принять и оплатить автомобиль модели "...", "..." года выпуска, стоимостью "..." руб.

"..." года между Трошиным А.Е. и ООО "Росспан" было заключено дополнительное соглашение N"..." к договору купли-продажи от "..." года N"..." в соответствии с которым договор купли-продажи от "..." года заключен в пользу третьего лица - Яремчука М.И. (выгодоприобретателя), которому передается право собственности на приобретаемый автомобиль.

"..." года сторонами по договору купли-продажи, Трошиным А.Е. и ООО "Росспан", подписан акт приема-передачи автомобиля, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки "...", "..." года выпуска, (VIN) "...", ПТС "...", в акте отражено, что денежные средства в размере "..." рубля на момент приема-передачи автомобиля покупателем полностью оплачены.

Собственником автомобиля "...", (VIN) "..." зарегистрирован Яремчук М.И., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства "...", государственный регистрационный знак данного автомобиля - "...".

Яремчук М.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая на то, что "..." приобрел указанный автомобиль для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с неисправностью двигателя автомобиля, истец "..." года обратился в специализированную сервисную организацию для устранения недостатка товара. Автомобиль находился в ремонте с "..." года по "..." года. Ссылаясь на то, что недостаток устранялся 70 дней, который превышает допустимый срок, "..." года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, в чем ему было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере "..." руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требований, указав, что "..." года вновь вынужден был обратиться в сервисную организацию в связи с возникновением того же недостатка, который был устранен при предыдущем ремонте, как следует из акта выполненных работ от "..." года также производился ремонт двигателя, в том числе работы по замене поршня двигателя. В соответствии с уточненным иском истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ООО "Росспан" денежные средства, уплаченные за автомобиль, неустойку в размере "..." руб. "..." коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Трошин А.Е., который предъявил самостоятельные требования. В обоснование заявленных исковых требований Трошин А.Е. указал на то, что "..." года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля модели "..." "...", государственный регистрационный знак "...", (VTN) "...", в соответствии с условиями которого Трошин А.Е. является покупателем, а Яремчук М.И. - выгодоприобретателем, т.е. лицом, в пользу которого был заключен договор, а поскольку покупателем автомобиля являлся он, Трошин А.Е., то именно ему принадлежат права покупателя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей. После передачи автомобиля Яремчуку М.И. от последнего Трошину А.Е. стало известно о существенных недостатках автомобиля, в связи с чем Трошин А.Е. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", (VIN) "...", заключенный между ним и ООО "Росспан" "..." года, взыскать с ООО "Росспан" в его пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере "..." рубля.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что отраженные истцом в иске недостатки не являются существенными и были устранены в ООО "Росспан-Сервис", в настоящее время автомобиль исправен. При этом ответчик полагает, что истец, предполагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, выбрал способ защиты своего права и обратился "..." года с требованием об устранении неисправностей в его автомобиле. Предъявив претензию ООО "Росспан" "..." года об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец "..." года забрал из ООО "Росспан-Сервис" отремонтированный автомобиль, не предъявив каких-либо претензий к его качеству, в связи с чем, забрав отремонтированный автомобиль, реализовал свое право на устранение неисправностей в автомобиле, а претензия, предъявленная им, утратила свое правовое значение.

Определением Фрунзенского районного суда СПб от "..." года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза автомобиля модели "...".

Из заключения эксперта N"..." от "..." года ООО "..." следует, что причина образования неисправностей автомобиля истца по состоянию на "..."года и на "..." года носила производственно-технологический характер, данные недостатки являются существенными, но устранимыми, так как во время осмотра автомобиля при проведении экспертизы двигатель находится в работоспособном состоянии (л.д. "...").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта о наличии существенных недостатков, указав, что заключение эксперта носит предположительный характер, поскольку какие именно неисправности имелись в автомобиле истца на "..."г. и "..."г. экспертом достоверно не установлено, вывод сделан на основании материалов дела, на момент проведения экспертизы и осмотра автомобиля он находится в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд установил, что "..." г. истец сдал свой автомобиль в ремонт в ООО "..." (специализированную организацию), ремонт продолжался до "..." года. "..." года Яремчук М.И. предъявил на имя генерального директора ООО "Росспан" уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи. "..." года истец забрал свой автомобиль, который был отремонтирован по гарантии в соответствии с заявкой истца, сведений о том что истец имел претензии по качеству выполненных работ суду не представлено. Таким образом, претензия о расторжении договора купли-продажи подана истцом "..." года, после чего истцом автомобиль получен после ремонта и устранения выявленных недостатков.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, к ним относят автотранспортные средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требвоаний, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и возврате уплаченной суммы. При этом суд указал на то, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте с "..." года по "..."г., т.е. более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судом отмечено, что истец "..." года (после подачи иска в суд) вновь обращается в ООО "..." для производства ремонта автомобиля и оплачивал его, поскольку в связи с нарушением сроков прохождения ТО, регламентированного ответчиком и указанного в сервисной книжке на автомобиль, автомобиль истца был снят с гарантийного обслуживания.

Суд первой инстанции указал и на то, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что "..."г. Яремчук М.И. обратился в ООО "Росспан-Сервитс" с требованием об устранении неисправности в его автомобиле, "..."г. обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, однако "..."г. забрал из ООО "Росспан-Сервис" отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено сервисным центром ответчика, от требования о расторжении договора купли-продажи отказался.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте в период с "..."г. по "..."г. при отсутствии в товаре недостатков по состоянию на день вынесения судом решения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

То обстоятельство, что истец фактически отказался от расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы, т.е. от данного способа защиты своего нарушенного права и выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара, свидетельствуют и дальнейшие действия истца, а именно то, что "..."г. он производил ремонт своего автомобиля в ООО "...", забрал принадлежащий ему автомобиль в отремонтированном состоянии.

По состоянию на момент осмотра автомобиля экспертом, автомобиль на ходу, двигатель находится в работоспособном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора и, соответственно, взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                                                                                     Судьи: