КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ, А О ПРОЧЕМ ПОЗАБОТИТСЯ АДВОКАТ! 8(960) 242-50-13Телефон для связи Адвокатская палата Санкт-Петербурга

Задать вопрос адвокату онлайн бесплатно

Новостной портал ПРАВО.RU
 
3527/2015-230679(1)
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 г.Санкт-Петербург
05 июня 2015 года                                                                                                         Дело № А56-31800/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2015 года.
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Кожемякина Е.В.,
 
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430)
третье лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (адрес юр. лица: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 20/2, лит. А, ИНН 7816448671, ОГРН 1089847321981)
 
о взыскании 826 468,18 руб., встречный иск – о взыскании 387 549,78 руб.
 
при участии
- от истца: представитель Семенский А.А. по доверенности от 01.07.2014;
- от ответчика: представитель Шпетная И.Б. по доверенности от 10.07.2014;
- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен);

 
у с т а н о в и л :

ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района о взыскании 731 226,00 руб. долга и 73 122,60 руб. в качестве возврата обеспечительного платежа, а также 22 119,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 058,73 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 200,00 руб. расходов за получение выписок из ИГРЮЛ на ответчика и третьего лица.
Определением от 26.05.2014 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 23.07.2014, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Судом установлено, что от ответчика и третьего лица поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.
Стороны ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей.
В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству сторон.
Определением от 02.09.2014 судом принят к производству встречный иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 Фрунзенского района о взыскании 387 549,78 руб. неустойки и 10 750,99 руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 03.09.2014 представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.
Истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал встречный иск.
Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика.
Для оценки доводов сторон и исследования представленных документов, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 29.10.2014 ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ, производство которой предложил поручить одной из следующих экспертных организаций: ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 160, Бизнес-центр «Меридиан», оф.613, тел.: (812)677-29-26); ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (197341,СПб, Коломяжский пр., дом 28, пом.15-Н; фактический адрес: 191186, СПб, Невский пр., дом 1/4, оф.308, тел.(812)640-03-01, 907-01-41); ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 18, Бизнес-центр, офис 5-143, тел.(812)305-90-90, (921)967-82-95, факс.(812)305-90-89).
Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли проектно-сметная документация, разработанная ООО
«МПК Гудвилл» условиям Договора № 0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013г., в том числе условиям о согласовании проекта?
2. В случае если будут выявлены недостатки в выполненных работах, определить
их отдельно существенные и несущественные, а также определить стоимость работ выполненных с недостатками.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. В случае удовлетворения, предложил поручить производство экспертизы одному из следующих экспертных организаций: ООО «ЖИЛПРОЕКТ» (404130, г. Волжский, Волгоградской области, пр. Ленина, дом 20, тел. (8443) 41-59-51, 89053919839), ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (400074, г. Волгоград, Академическая улица, дом 1).
Перед экспертом истец предложил поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленный проект 427-13 условиям Договора №0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013 года, заключенного между Истцом и Ответчиком и требованиям нормативных документов?
2. Возможно ли использование проекта 427-13 для целей, обусловленных Договором №0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013 года, заключенным между Истцом и Ответчиком?
С учетом мнения сторон, перед экспертом принято решение поставить вопросы в следующей редакции:
1. Определить соответствие проектно-сметной документации (представленной ответчиком, как проект 427-13), разработанной ООО «МПК Гудвилл», условиям договора № 0372200263013000024-0140953-01 от 19.092013 г., в том числе условиям о согласовании проекта, а также нормам действующего законодательства, регламентирующим данный вид работ?
2. При выявлении недостатков в выполненных работах, определить возможность использования проекта 427-13 для целей, обусловленных договором, заключенным между сторонами, с определением стоимости работ, выполненных с недостатками.
Вместе с этим, судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20).
В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 571-07-71, 715-57-09), ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 320-31-12), ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 577-38-97, 577-34-20), ООО «ЖИЛПРОЕКТ» (404130, г. Волжский, Волгоградской области, пр. Ленина, дом 20, тел. (8443) 41-59-51, 89053919839), ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет» (400074, г. Волгоград, Академическая улица, дом 1), ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., дом 160, Бизнес-центр «Меридиан», оф.613, тел.: (812)677-29-26); ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (197341,СПб, Коломяжский пр., дом 28, пом.15-Н; фактический адрес: 191186, СПб, Невский пр., дом 1/4, оф.308, тел.(812)640-03-01, 907-01-41); ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., дом 18, Бизнес-центр, офис 5-143, тел.(812)305-90-90, (921)967-82-95, факс.(812)305-90-89) представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.
Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 28.11.2014 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства судебной экспертизы.
Истец предложил поручить производство судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов».
Ответчик предложил кандидатуру ООО «Центр судебной экспертизы».
С учетом мнения сторон, стоимости и сроков производства экспертизы, а также квалификации и стажа эксперта, судом принято решение поручить производство экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы».
С учетом сроков производства экспертизы судебное заседание было отложено для получения заключения эксперта.
В суд 27.02.2015 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 2259/16 от 25.02.2015, которое судом приобщено к материалам дела.
Определением от 04.03.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» (ИНН 7842002298) на расчетный счет 40702810419000003805, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790, Куйбышевский филиал ОАО «Банк Санкт-Петербург, ОКАТО 40298564000, ОКВЭД 85.14.6, вознаграждение в сумме 80 000 руб. руб. за производство почерковедческой экспертизы.
Протокольным определением от 29.04.2015 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения встречного искового заявления до 650 791,14 руб. по состоянию на 06.02.2014.
В судебном заседании 22.05.2015 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложены в отзыве. Поддержал встречный иск. Возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, как по основному иску, так и по встречному иску.
Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств судебное заседание было отложено.
В судебном заседании 02.06.2015 стороны поддержали свои правовые позиции.
В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
По результатам размещения государственного заказа Санкт-Петербурга путем проведения на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 19 сентября 2013 года между ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (заказчик) был заключен договор №0372200263013000024-0140953-01, согласно п. 1.1 которого, подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений школы по адресу: г. Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 43, г. Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 33 (далее по тексту - Объект), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Договором.
В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметами заказчика (Приложение № 1 Договора), заданием на проектирование (Приложение № 2 к Договору), а также условиями Договора.
Срок выполнение работ определен п. 2.1. и п.2.2 договора и составил 50 календарных дней с момента подписания сторонами договора.
При этом, п. 7.1. определяет срок исполнения обязательств по Договору не позднее 31.12.2013 года.
Стоимость работ была определена сторонами в п. 3.1 договора в сумме 731 226, 00 руб.
В обеспечение исполнения договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере 73 122, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № 335 от 10.09.2013 года в соответствии с п. 6.5 договора.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, направив 07 ноября 2013 в адрес ответчика письмо исх. 634 от 07.11.2013 с приложенным к нему проектом 427-13 и сметной документацией к Проекту 427-13.
В соответствии с п. 4.1.3. договора заказчик обязался организовать и осуществить приемку результата работ с участием Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга».
Оплата ответчиком за выполненные работы должна производиться по окончании работ не позднее 24.12.2013 года (п. 3.3 Договора). Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами (п. 3.4 Договора).
Письмом о сдаче работ исх. 722 от 06.12.2013 года в адрес ответчика была направлена в полном объеме проектная документация, а также требование возвратить подрядчику обеспечительный платеж в размере 73 122,60 руб.
Ответчик уклонялся от принятия, подписания акта и оплаты выполненной работы.
Согласно расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 731 226,00 руб.
Вместе с этим, в связи с надлежащим исполнением истцом обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в размере 73 122,60 руб. перечисленные по платежному поручению № 335 от 10.09.2013 в качестве обеспечения исполнения договора.
Согласно ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 119,58 руб. за период с 25.12.2013 по 25.12.2014, рассчитанные от суммы долга 804 348,60 руб. (731 226,00 руб. + 73 122,60 руб.).
В адрес ответчика истец направил претензия № 077 от 03.02.2014 с требованием принять и оплатить выполненную работу. К данной претензии также был приложен полный комплект проекта 427-13 в необходимом количестве экземпляров и комплект приемо-сдаточных актов, экспертное заключение № 01.05.Т.08174.12.213 от 05.12.2013 года ГУБН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья», согласно которому Проект 427-13 удовлетворяет нормативным требованиям.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований полагая, что обязанность по оплате не наступила в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и с нарушением срока.
По состоянию на 10.01.2014 работы ответчиком не завершены, в связи с чем, подрядчиком был нарушен установленный срок выполнения работ – 50 календарных дней. Ответчик должен был завершить выполнение работ – 08.11.2013.
Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков выполнения работ по вине исполнителя он выплачивает заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Ответчик начислил истцу пени в размере 650 791,14 руб. за период с 09.11.2013 по 06.02.2014.
При изложенных выше обстоятельствах, ответчик предъявил встречный иск о взыскании 650 791,14 руб. пени и 10 750,99 руб. расходов по оплате госпошлины.
Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая, что со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства по своевременному предоставлению исходных данных, необходимых для разработки проекта, а именно: градостроительный план, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение к инженерным сетям. В связи с чем, подрядчик за свой счет выполнил дополнительные предпроектные работы, не предусмотренных условиями Договора.
Заказчик по 15.10.2013 года по электронной почте согласовал планировочное задание. Письмом № 576 от 29.10.2013 года заказчик отказал подрядчику в передаче технических условий на подключение к инженерным сетям. Письмом № 589 от 31.10.2013 года заказчик согласовал разработку проекта без использования подрядчиком технических условий.
После получения указанной информации от заказчика подрядчик выполнил разработку проекта 427-13 и письмом № 634 от 07.11.2013 года направил проект для рассмотрения заказчику, то есть в установленный срок.
Вместе с этим, истец заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика, как по основному иску, так и по встречному. Ходатайство о снижении размера неустойки оставило на усмотрение суда.
Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно п. 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, и заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, содержащего сумму удержания в размере исчисленной неустойки (пени, штрафа) (при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 6. настоящего договора).
Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не позднее 24.12.2013 (п. 3.3 договора).
В силу п. 3.7 договора акт приемки выполненных работ подписывается после передачи подрядчиком заказчику документации, указанной в техническом задании.
Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Однако, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ в связи с наличием существенных замечаний по качеству выполненных работ.
В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. В заключении № 2259/16 от 25.02.2015 эксперт ООО «Центр отразил следующим выводы:
1. Проектно-сметная документация (представленная ответчиком, как проект 427-13), разработанная ООО « МПК «Гудвилл» на основании Задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора № 0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013 г., в целом, соответствует условиям указанного Договора.
Виды ремонтных работ, предусмотренные проектом 427-13. соответствуют перечню работ по капитальному ремонту, приведенному в п. 5.1. ВСН 58-88(р).(24). В соответствии с Инструкцией МДС 13-1.99 (4), п. 5.7 Проектно-сметная документация на ремонт зданий, разработанная в соответствии с нормами, правилами, инструкциями и государственными стандартами (что должно быть удостоверено соответствующей записью главного инженера (архитектора) проекта в материалах проекта), не подлежит согласованию с органами государственного надзора.
5.8 Рабочие чертежи, разработанные в составе рабочей документации, в соответствии с утвержденным рабочим проектом (проектом) согласованию не подлежат.
Проект 427-13 соответствует требованиям Положения №87 от 16.03.2006г.(5), ст.48 Градостроительного Кодекса РФ (3), МДС 13-1.99 (4) и ГОСТов «Система проектной документации для строительства», регламентирующих исполнение проектной (рабочей) документации.
Проект соответствует требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правилу в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона № 384 «Техническийрегламент о безопасности зданий и сооружений».
2. Выявленные неточности и недоделки в оформлении Проекта и в разделе «Сметы» не оказывают решающего значения для использования проекта по назначению, но требуют обязательного устранения, для приведения Проекта в полное соответствие с нормативными и законодательными документами.
Неточности и недостатки, допущенные при формировании разделов Проекта 427-13 и в разделе « Сметы» подробно исследованы в первом вопросе.
При устранении указанных неточностей и недостатков Проект 427-13, в полной мере может быть использован для целей, обусловленных договором, заключенным между сторонами.
Стоимость работ по разработке проекта на ремонт помещений СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., дом 43 и Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 33, подготовленного на основании Договора № 0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013 г., выполненных с недостатками – 3 779,00 руб.
Более того, истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 022/14з от 16.10.2014, подготовленное судебным строительно-техническим экспертом Чайка Д.И., который пришел к следующему выводу:
Выполненные ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» проектные работы по договору №0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013 года между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 (далее СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1) Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» на ремонт помещений СПб ГБОУ ДОД СДЮСШОР № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская дом 43 и ул. Будапештская дом 33 требованиям указанного договора и нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации соответствуют.
В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с законом, в связи с чем, признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим надлежащее качество выполненных подрядчиком работ.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Оценив, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" надлежащим образом выполнило работы по договору, результат которого может быть использован заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в п. 8 указанного Информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая незначительные недостатки, которые не влияют на использование проекта по назначению, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размере 727 447,00 руб., из расчета, что подрядчиком работы выполнены с недостатками на сумму 3 779,00 руб. (731 226,00 руб. – 3 779,00 руб.).
При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 727 447,00 руб.
Рассмотрев требования истца о возврате обеспечения исполнения в размере 73 122,60 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в данной части.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ и проектно-сметная документация, разработанная ООО «МПК «Гудвилл» на основании Задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора № 0372200263013000024-0140953-01 от 19.09.2013г., в целом, соответствует условиям договора, то у заказчика возникла обязанность по возврату денежных средств в размере 73 122,60 руб. перечисленных подрядчиком по платежному поручению № 335 от 10.09.2013 в качестве обеспечения исполнения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его необоснованным в части суммы, на которую истец производил начисления. Так, на сумму исполнения обеспечения не подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора не предусмотрен порядок и сроки его возврата, в связи с чем, суду не представляется возможным определить период начисления процентов.
Признав обоснованным выполнение работ на сумму 727 447,00 руб., суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 004,79 руб., исходя из следующего расчета: 727 447,00 руб. / 360 дней х 8,25% х 120 дней просрочки.
Оценив встречные требования суд пришел к выводу об обоснованности их по праву и по размеру по следующим обстоятельствам.
Условиями договора согласованы сроки выполнения работ. В материалы дела не представлены письменные двусторонние соглашения об изменении срока выполнения работ.
Довод истца о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных судом отклонен, поскольку условиями договора и приложениями к договору сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе с технической стороны.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.
Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.
При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки, суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае установлен завышенный процент неустойки. Применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным встречный иск в размере 29 827,93 руб., исходя из двойной стации рефинансирования.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные издержки в размере 200,00 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, подтвержденные платежным поручением № 102 от 14.03.2014.
При этом, требования истца о взыскании 200,00 руб. судебных издержек (платежное поручение № 157 от 28.04.2014) за получение выписки из ЕГРЮЛ на третье лицо удовлетворению не подлежат, поскольку подп. 9 п. 1 ст. 126 АПК РФ обязывает истца представить надлежащим образом оформленную выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Предоставление сведений о месте нахождения третьего лица АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, судебные расходы в данной части остаются на истце.
В силу указанной статьи расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 110 АПК РФ, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, расходы за производство судебной экспертизы распределяются следующим образом: на ответчике остается 74 409,62 руб., на истца относится сумма в размере 5 590,38 руб.
Согласно пункта 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
По аналогии судом применяется данное положение и к возврату госпошлины из федерального бюджета.

 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 
р е ш и л :
По основному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) в пользу ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 727 447,00 руб. долга и 73 122,60 руб. обеспечения исполнения, а также 20 004,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200,00 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 19 390,10 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:
 
Взыскать с ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) 29 827,93 руб. неустойки и 5 590,38 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 10 750,99 руб. расходов по оплате госпошлины.
Произвести зачет встречных требований. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы следующего содержания.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) в пользу ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 793 995,19 руб. денежных средств.
Возвратить ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) из федерального бюджета 8 264,55 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
 
 
 
Судья                                                                                                                                        Кожемякина Е.В.