КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ, А О ПРОЧЕМ ПОЗАБОТИТСЯ АДВОКАТ! 8(960) 242-50-13Телефон для связи Адвокатская палата Санкт-Петербурга

Задать вопрос адвокату онлайн бесплатно

Новостной портал ПРАВО.RU
  • Управляющая компания расторгла договор аренды земельного участка, но не смогла зарегистрировать это действие в Росреестре. С делом разобрался Верховный суд.

  • В Санкт-Петербурге прошло межведомственное совещание о проблемах размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственных изоляторах в Ленинградской и Архангельских областях. Главная проблема – переполненность СИЗО, сообщает пресс-служба Генпрокуратуры.

  • В ходе заседания в Московском городском суде случился инцедент: пятеро обвиняемых по уголовному делу совершили попытку суицида, порезав себе вены.

  • В ближайшие дни состоятся два судебных заседания, касающиеся спора между "Транснефтью" и греческим судовладельцем. Принадлежащий грекам танкер при швартовке разрушил нефтеналивной причал в порту Приморска в ноябре 2016 года. «Транснефть-Порт Приморск» и арендатор причала «Приморский торговый Порт» добиваются возмещения ущерба на 3 млрд. руб., но процесс затягивается.

  • На уходящей неделе Пленум Верховного суда провел два заседания, Конституционный суд принял решение о "прокурорском произволе" и показал 20 своих самых важных дел за прошедшие полгода. Депутаты на этой неделе за один день приняли закон с санкциями для иностранных средств массовой информации, который позволит признавать их иностранными агентами.

Адвокат на стороне страхователя по делу о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

969/2013-148821(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года                                                                                                              Дело №А56-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Душечкиной А.И.

 

при участии:

от истца: Семенского А.А. по доверенности от 13.12.2012

от ответчика: Мазалова С.В. по доверенности от 10.06.2013

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10309/2013) ООО "ТЛ-Транс" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.04.2013 по делу № А56-2934/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТЛ-Транс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит А, ОГРН: 1037835075849; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, ул. Парковая, дом 3; ОГРН: 10250032113641; далее - ответчик) 1 942 500 руб. страхового возмещения,3 583 912 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, 50 437 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно приняты во внимание правила страхования ответчика; страховой случай произошел вследствие внешнего воздействия на детали автомобиля, а не в результате его неисправности.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 7806 782540046719 171 000063, сроком действия с 05.05.2011 по 04.05.2012, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования согласно пункту 2.1 договора и описи в приложении № 2 к договору является принадлежащий истцу на праве собственности грузовой седельный тягач «Renault Rremium» государственный регистрационный знак В793НХ 98.

Страховыми случаями согласно разделу 3 договора являются гибель или повреждение транспортных средств и дополнительного оборудования в результате аварии, стихийных бедствий, пожара, удара молнии, взрыва и противоправных действий третьих лиц.

Общая страховая сумма по договору составила 14 700 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Согласно постановлению от 12.12.2011об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.12.2011 по адресу: Челябинская область, Пластовский район, автодорога Южноуральск - Магнитогорск 52 км. в районе с.Борисовка из-за разгерметизации топливной системы автономного отопителя кабины автомобиля произошло возгорание в грузовом седельном тягаче «Renault Rremium» государственный регистрационный знак В793НХ 98, принадлежащем на праве собственности истцу, с последующим попаданием дизельного топлива на выпускной коллектор отработанных газов двигателя автомобиля в результате вибрации двигателя при его работе, либо иного механического воздействия, в результате чего автомобиль огнем был практически уничтожен. В результате пожара поврежден грузовой полуприцеп (автовоз) «Rolfo SA228DT» государственный регистрационный знак ВА114278, который был прицеплен к указанному автомобилю, о чем истец сообщил ответчику.

По данному страховому случаю в отношении полуприцепа (автовоз) «Rolfo SA228DT» государственный регистрационный знак ВА114278 ответчиком произведена страхования выплата в соответствии с актом № 0005146852-001 от 15.02.2011 в сумме 20 740 руб.

Письмом от 24.02.2012 № 04-11/1106 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по грузовому седельному тягачу «Renault Rremium» государственный регистрационный знак В793НХ 98 со ссылкой на то, что риск наступления события, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, договором страхования не предусмотрен и не может быть квалифицирован как страховой случай.

Из представленного в дело технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» МЧС России от 30.05.2012г. № 89-12 следует, что очаг возгорания расположен в районе правой задней части кабины автомобиля; наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих жидкостей (дизельного топлива) от нагретых частей выхлопного тракта (защитного кожуха), в результате возможного повреждения топливной трубки во время прокола колеса, на что указывает расположение очага пожара, обнаруженные локальные отожженные следы на выхлопном тракте и обстоятельства, предшествующие пожару.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на пункт 12.1 правил страхования ответчика, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов застрахованного транспортного средства.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На применение правил страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 в действующей редакции указано в пункте 1.2. договора.

Вместе с тем, указанные правила не изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, в договоре отсутствует запись о вручении правил страхования страхователю. Не поименованы правила и в перечне приложений к договору.

Представленные ответчиком в обоснование своих возражений правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 утверждены приказом ответчика от 11.02.2010 № 35хк. В этих правилах отсутствует указание на то, что они являются действующей на момент заключения договора редакцией правил страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008, на которые имеется ссылка в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что договор был заключен на условиях представленных им правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, утвержденных приказом ответчика от 11.02.2010 № 35хк; правила страхования транспортных средств № 171 от 26.08.2008 ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.

В этой связи несостоятельны ссылки ответчика на условия правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171, поскольку названные правила не обязательны для истца в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1.1. договора страховым случаем является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства и дополнительного оборудования в результате пожара.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, поскольку оно носило случайный характер и умысел страхователя в его наступлении не доказан.

Условия определения размера и выплаты страхового возмещения согласованы сторонами в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы за вычетом износа транспортного средства, определяемого согласно пункту 8.1.1. договора и стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователь выразил согласие сохранить их у себя.

Учитывая, что согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества превышает его действительную стоимость, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании страхового возмещения на условиях «полной гибели».

Доказательств того, что истец выразил согласие сохранить у себя годные остатки транспортного средства в материалы дела не представлено, в связи с чем судом отклоняются приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление возражения относительно размера страхового возмещения в части исключения из него стоимости годных остатков.

Между тем, возражения ответчика в части расчета износа транспортного средства следует признать верными, поскольку согласно пункту 8.1.1. договора в первый год эксплуатации применяется норма износа 1,25% каждый месяц, при этом неполный месяц действия договора считается как полный. Поскольку страховой случай произошел на седьмом месяце действия договора страхования, износ транспортного средства следует определять как за 7 полных месяцев эксплуатации. Расчет страхового возмещения: 1,25% х 7 = 8,25% - износ транспортного средства за 7 месяцев; 2 100 000 (страховая сумма) - 8,25% = 1 926 750 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки основано на пункте 8.12. договора, который сформулирован следующим образом: «При невыполнении условия п. 7.3.5 стороны настоящего договора считают, что Страховщик признал наступление страхового случая в заявленной сумме. Страхователь выписывает Страховщику счет на сумму страхового возмещения за вычетом франшизы с учетом положений п. 4.4. настоящего договора. За каждый день просрочки начисляется штраф в размере 0,5% от суммы страхового возмещения.».

Стороны не пришли к согласию относительно толкования условий пункта 8.12. договора.

Апелляционный суд, оценив условия пункта 8.12. договора в порядке статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о недостижении сторонами соглашения о неустойке, поскольку вследствие неточной формулировки указного пункта невозможно установить какое обязательство обеспечивается неустойкой: обязательство по выплате страхового возмещения вообще либо по оплате суммы, указанной в заявлении страхователя или в выписанном страхователем счете, при том, что сторонами размер страхового возмещения определен по-разному, счет истцом ответчику не выставлялся, а доказательств указания в заявлении суммы страхового возмещения не представлено.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу № А56-2934/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, ул. Парковая, дом 3; ОГРН: 10250032113641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-Транс» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 3, лит А, ОГРН: 1037835075849) 1 926 750 руб. страхового возмещения, 17 652,57 руб. расходов по госпошлине по иску и 697,40 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий                                                                                                                     Е.А. Сомова

Судьи                                                                                                                                          И.А. Дмитриева

                            Н.О. Третьякова