КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ, А О ПРОЧЕМ ПОЗАБОТИТСЯ АДВОКАТ! 8(960) 242-50-13Телефон для связи Адвокатская палата Санкт-Петербурга

Задать вопрос адвокату онлайн бесплатно

Новостной портал ПРАВО.RU

СУДЕБНОЕ ДЕЛО С ЗАСТРОЙЩИКОМ

Дело № 2-3507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенской О. А. к ООО «Строительная компания «Империя» о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «СК «Империя») в порядке ст.ст. 13 и 17 Закона «О защите прав потребителей», в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего Семенской О.А., с выделенной электрической мощностью 15 кВт, по адресу: № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал истцу за 818691 рубль земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская 1 Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 3.5 Договора, ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВТ. В соответствие с п. 3.6.2 Договора данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил данное обязательство. В настоящий момент электричество в ДНП «Долина Уюта» (где находится участок истца) подается по временной схеме из ДНП «Петергофские предместья», в их поселке находится 186 земельных участков, на поселок подается 100 кВт, на один участок приходится 0,53 кВт. Тем самым ответчик нарушает условия Договора.

В судебное заседание явились истец Семенская О.А. и ее представитель Семенский А.А., представитель ответчика ООО «СК «Империя» Кузнецова В.И., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ДНП «Долина Уюта», ранее участвовал в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что в соответствии с п. 4.2 перед подписанием настоящего договора земельный участок был осмотрен покупателем и покупатель не имеет претензий к продавцу. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Таким образом, ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, взятые на себя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении земельного участка истцу было известно о необходимости привлечения подрядчиков для обустройства поселка. Согласно п. 3.5 Договора, продавец обязуется организовать создание указанной истцом инфраструктуры поселка.

Таким образом, исходя из текстового анализа Договора и буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что смет и спецификаций либо иных документов нет, а также не установлена цена за указанные виды работ, признаков, позволяющих квалифицировать заключенный договор как договор подряда, нет.

Ответчиком велись и ведутся взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, в подтверждении чего заключены договоры с подрядными организациями. Подведено электричество (по временной схеме) в поселок, ведутся работы по подведению непосредственно к участкам узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м. Ответчик привлек для обустройства инфраструктуры ДНП «Долина Уюта», заключив с ним договор. ДНП «Долина Уюта» заключило договор с ПАО «Ленэнерго». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу как покупателю земельного участка заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Согласно ст. 9 ГК РФ продавец вправе самостоятельно устанавливать цену за товар, а покупатель в свою очередь вправе согласиться на условия цены или нет, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истец приобрела земельный участок на условиях о цене, предусмотренных соглашением сторон. Цена, установленная договором, рассчитана из площади земельного участка.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Беляев В.М. пояснил, что в ДНП «Долина Уюта» электричество поставляется по временной схеме, ДНП готово строить подстанцию, соответствующие взносы внесены. Договора на строительство инфраструктуры у ДНП с ООО «СК «Империя» не имеется. ООО «СК «Империя» ДНП не проводит никаких работ.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенской О.А. (Покупатель) и ООО «СК «Империя» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 6-10).

Предметом договора являлось купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: 1 площадью 810 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость договора составила 818691 рубль (л.д. 6).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, ответчик принял на себя обязательства, в частности, организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт (п. 3.5.2.1 Договора).

Согласно п. 3.6.2, срок создания объекта, предусмотренного п. 3.2.5.1 Договора, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ инфраструктура (строительство и ввод в эксплуатацию электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт) не была создана, истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, в которой она требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети (л.д. 12).

Претензия была направлена ответчику почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

Ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, данный договор не является договором подряда, условия договора купли-продажи ответчиком исполнены. Ответчиком ведутся взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, заключены договоры с подрядными организациями на проведение электричества в поселок. Электричество подведено по временной схеме, ведутся работы по подведению к участкам узла учета потребления электроэнергии.

Суд не согласен с позицией ответчика и его представителей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 456 ГК РФ, определяющей, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Данные условия также содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком следует рассматривать как смешанный договор, поскольку в нем присутствуют элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети.

В исковом заявлении истец не ссылается на неисполнение обязательств ответчиком в виде проведения каких-либо работ (что является условием договора подряда). Основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуги, а именно организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети с целью обеспечения земельного участка истца и стоящего на нем дома электроэнергией мощностью 15 кВт, в срок, установленный договором, заключенным между сторонами, который по своей природе является смешанным.

Договор между сторонами не расторгнут, его условия не признаны недействительными.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3.5 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети с выделенной электрической мощностью 15 кВт. В соответствие с п. 3.6.2 Договора, данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком указанного обязательства, подтверждается объективными данными об отсутствии определенного условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения участка истца электричеством с выделенной мощностью 15 кВт, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он организовал строительство и ввод в эксплуатацию электросети на территории поселка в соответствии с п. 3.5.2.1 Договора, самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций. Самостоятельно действий по выполнению строительных и технических работ ООО «СК «Империя» не осуществляло, договоров, заключенных с подрядными организациями на ведение соответствующих работ, ответчик не представил.

Из объяснений представителя третьего лица ДНП «Долина Уюта» Беляева В.М., данных им на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДНП «Долина Уюта» подключено по временной схеме от ДНП «Петергофские предместья», при этом ответчик никаких работ на территории ДНП «Долина Уюта» не ведет (л.д. 57).

Ответчик не предоставил суду действующий договор, заключенный с ДНП «Долина Уюта», о привлечении ДНП «Долина Уюта» для обустройства инфраструктуры.

В материалы дела представлены Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Петергофские предместья», с приложениями е нему (л.д. 62-97), письмо председателя правления ДНП «Петергофские предместья» начальнику Гатчинского участка Тосненского ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), Акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДНП «Петергофские предместья» и ДНП «Долина Уюта» (л.д. 105).

Из данных документов следует, что ДНП «Долина Уюта» является субабонентом по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Петергофские предместья». По данному договору на ДНП «Долина Уюта» подается 100 кВт электроэнергии (л.д. 104-105).

Из постановления Местной администрации МО «Гостилицкое сельские поселение» МО Ломоносовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден проект организации и застройки ДНП «Долина Уюта». Постановлением установлено количество участков в ДНП – 186 (л.д. 54).

Соответственно, на каждый участок приходится всего 0,53 кВт, что не соответствует условиям договора (15 кВт).

В представленном ответчиком в материалы дела Договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ДНП «Долина Уюта» (л.д. 34-36), не содержится каких-либо данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, равно как и данных о том, что ДНП «Долина Уюта» действует по заданию (поручению) ответчика.

Из указанного договора следует, что срок его исполнения определен 12 месяцами с момента заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данным Договором установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 148 кВт (л.д. 34). Данного количества также недостаточно для энергоснабжения 186 земельных участков (на один участок приходится 0,79 кВт).

Из текста Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям видно, что он не имеет отношения к ответчику и не доказывает исполнение им своих обязательств, поскольку из буквального толкования п. 3.5.2.1 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории ДНП «Долина Уюта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчик, приняв на себя обязательство по организации строительства и ввода в эксплуатацию, должен был вступить в договорные отношения с организациями, непосредственно выполняющими работы по электроснабжению, чего ответчиком не сделано по настоящее время.

При этом истец, заключая договор купли-продажи земельного участка на оговоренных условиях, была вправе ожидать соблюдения его условий. Покупка земельного участка была осуществлена для личных нужд истца, с целью постоянного проживания в доме, построенном на участке, с подведенной к нему инфраструктурой в виде электрических сетей с определенной мощностью. В противном случае она могла приобрести участок в другом месте и за другую цену.

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком не соблюдаются условия договора в части оказания услуги в виде организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети на территории ДНП «Долина Уюта», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, с учетом сложности работ, временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения обязательства, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства истец не лишена права за свой счет осуществить необходимые строительные работы по проведению сетей до своего дома и в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании понесенных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенской О. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Империя» исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего Семенской О. А., расположенного по адресу: Ленинградская область, 1, с выделенной электрической мощностью 15 кВт, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья В.В. Черникова

 

БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

938/2016-311543(1)
 
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 

 

 г.Санкт-Петербург
12 октября 2016 года                                                                                                        Дело №А56-69762/2014/тр.12
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2016) ИП Нестеренко Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-69762/2014(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к ИП Нестеренко Т.Н. о включении в реестр кредиторов

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель Нестеренко Тамара Николаевна (ИНН 781119424866) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Протацкий Василий Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015. Определением суда от 29.10.2015 в отношении ИП Нестеренко Тамары Николаевны (ОГРН 307784706500042) введена процедура реализации имущества А56-69762/2014 гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт- Петербургу (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования должника в размере 44 709,34 руб., в том числе 40 427,96 руб. - основной долг, 4 281,38 руб. - пени. Определением от 02.02.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование НС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в размере 44 709,34 руб., в том числе 40 427,96 руб. - основной долг, 4 281,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов ИП Нестеренко Т.Н. с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Определение обжаловано ИП Нестеренко Т.Н. в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие задолженности. Должник сослался на справку № 11561 об исполнении обязанности по уплате налогов, уведомление № 088010 14 ПУ 0029224 от 11.02.2014 о переплате страховых взносов на ОПС, требование от 24.06.2016 №07/476581 об уплате задолженности в размере 926 руб. От Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. От представителя предпринимателя Нестеренко Т.Н. Семенского А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях предприниматель заявляет о пропуске Инспекцией предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона «О Страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» шестимесячного срока по требованию об уплате налога или об уплате страховых взносов. Апелляционный суд счел необходимым обязать стороны осуществить сверку по доводам дополнения жалобы о пропуске Инспекцией срока для принудительного взыскания по заявленным требованиям. В акте сверки надлежало отразить период возникновения задолженности, а также действия уполномоченного органа, связанные с исполнением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Созыв на сверку возложен на Инспекцию. Определение апелляционного суда Инспекцией не исполнено. В настоящее судебное заседание прибыли представители кредитора и должника. Представитель должник настаивал на незаконности требования ввиду нарушения Инспекцией процедуры взыскания: подачи заявления в суд по истечении шестимесячного срока . Представитель инспекции признал правомерность доводов должника в части пропуска сроков взыскания, препятствующих удовлетворению требования, поэтому сверка, назначенная судом, не проведена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы об отсутствии задолженности не нашли подтверждения в материалах дела. Однако определение подлежит отмене ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Требования уполномоченного органа заявлено по фактам наличия задолженности должника по обязательным платежам. В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов,уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному 3 А56-69762/2014 управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу налогового законодательства Российской Федерации о сроках (статьи 46, 47, 48, 113 и 115 НК РФ) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 25 и в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке обоснованности требований налогового органа судам предписано проверять, не истекли ли сроки для обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления. В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ). В соответствии пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации А56-69762/2014 или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом Обращение Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением имело место по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Соответствующее ходатайство не заявлено. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. Инспекцией не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, что препятствует удовлетворению требования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Инспекции. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:
 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-69762/2014/тр.12 отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Е.Г. Глазков Судьи Д.В. БурденковЕ.К. Зайцева

 

 

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ЗАКАЗЧИКА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ В РАМКАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА

3527/2015-230679(1)
 
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 

 

 г.Санкт-Петербург
05 июня 2015 года                                                                                                         Дело № А56-31800/2014
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 
 
Арбитражный суд решил: 
 
По основному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) в пользу ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 727 447,00 руб. долга и 73 122,60 руб. обеспечения исполнения, а также 20 004,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200,00 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 19 390,10 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:
 
Взыскать с ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) 29 827,93 руб. неустойки и 5 590,38 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 10 750,99 руб. расходов по оплате госпошлины.
Произвести зачет встречных требований. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы следующего содержания.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) в пользу ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 793 995,19 руб. денежных средств.
Возвратить ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) из федерального бюджета 8 264,55 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
 
 
Судья                                                                                                                                        Кожемякина Е.В.
 

Ленэнерго заплатит 9 млн. рублей ООО "Софит"

3577/2013-497820(1) 
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 
области
 
 
Резолютивная часть решения
 
 
16 декабря 2013 года.                                                                                                                                                                                           Дело № А56-52941/2013 
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, 
 
 
Арбитражный суд решил: 
 
1.Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Софит" 9 370 503 руб. 59 коп. – неустойка и 65 712 руб. 52 коп. – расходы по оплате госпошлины
2.В остальной части производство по делу прекратить. 
3.Выдать ООО "Софит" справку на возврат госпошлины на сумму 14 424 руб. 70 
коп. 
 
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения
 
 
Судья                                                                                                                                                                                                                                 Томпакова Г.Н.
 

Адвокат на стороне страхователя по делу о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

969/2013-148821(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года                                                                                                              Дело №А56-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Душечкиной А.И.

 

при участии:

от истца: Семенского А.А. по доверенности от 13.12.2012

от ответчика: Мазалова С.В. по доверенности от 10.06.2013

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10309/2013) ООО "ТЛ-Транс" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.04.2013 по делу № А56-2934/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТЛ-Транс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

Подробнее...