КЛИЕНТ ВСЕГДА ПРАВ, А О ПРОЧЕМ ПОЗАБОТИТСЯ АДВОКАТ! 8(960) 242-50-13Телефон для связи Адвокатская палата Санкт-Петербурга

Задать вопрос адвокату онлайн бесплатно

Новостной портал ПРАВО.RU

БАНКРОТСТВО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

938/2016-311543(1)
 
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 

 

 г.Санкт-Петербург
12 октября 2016 года                                                                                                        Дело №А56-69762/2014/тр.12
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.10.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5475/2016) ИП Нестеренко Т.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-69762/2014(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к ИП Нестеренко Т.Н. о включении в реестр кредиторов

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 индивидуальный предприниматель Нестеренко Тамара Николаевна (ИНН 781119424866) (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Протацкий Василий Георгиевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.08.2015. Определением суда от 29.10.2015 в отношении ИП Нестеренко Тамары Николаевны (ОГРН 307784706500042) введена процедура реализации имущества А56-69762/2014 гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт- Петербургу (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования должника в размере 44 709,34 руб., в том числе 40 427,96 руб. - основной долг, 4 281,38 руб. - пени. Определением от 02.02.2016 арбитражный суд первой инстанции включил требование НС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в размере 44 709,34 руб., в том числе 40 427,96 руб. - основной долг, 4 281,38 руб. - пени в реестр требований кредиторов ИП Нестеренко Т.Н. с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Определение обжаловано ИП Нестеренко Т.Н. в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие задолженности. Должник сослался на справку № 11561 об исполнении обязанности по уплате налогов, уведомление № 088010 14 ПУ 0029224 от 11.02.2014 о переплате страховых взносов на ОПС, требование от 24.06.2016 №07/476581 об уплате задолженности в размере 926 руб. От Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. От представителя предпринимателя Нестеренко Т.Н. Семенского А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях предприниматель заявляет о пропуске Инспекцией предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса РФ и статьи 19 Федерального закона «О Страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» шестимесячного срока по требованию об уплате налога или об уплате страховых взносов. Апелляционный суд счел необходимым обязать стороны осуществить сверку по доводам дополнения жалобы о пропуске Инспекцией срока для принудительного взыскания по заявленным требованиям. В акте сверки надлежало отразить период возникновения задолженности, а также действия уполномоченного органа, связанные с исполнением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации. Созыв на сверку возложен на Инспекцию. Определение апелляционного суда Инспекцией не исполнено. В настоящее судебное заседание прибыли представители кредитора и должника. Представитель должник настаивал на незаконности требования ввиду нарушения Инспекцией процедуры взыскания: подачи заявления в суд по истечении шестимесячного срока . Представитель инспекции признал правомерность доводов должника в части пропуска сроков взыскания, препятствующих удовлетворению требования, поэтому сверка, назначенная судом, не проведена. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы об отсутствии задолженности не нашли подтверждения в материалах дела. Однако определение подлежит отмене ввиду несоблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Требования уполномоченного органа заявлено по фактам наличия задолженности должника по обязательным платежам. В процедурах, применяемых в деле о банкротстве, к требованиям кредиторов,уполномоченного органа, направляемым в арбитражный суд, арбитражному 3 А56-69762/2014 управляющему и должнику (согласно статье 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон обанкротстве) должны быть приложены судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность этих требований. Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении неподтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством Российской Федерации порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. В силу налогового законодательства Российской Федерации о сроках (статьи 46, 47, 48, 113 и 115 НК РФ) и согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 25 и в пункте 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при проверке обоснованности требований налогового органа судам предписано проверять, не истекли ли сроки для обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления. В силу статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт8 статьи 45 НК РФ, пункт 10 статьи 46 НК РФ). В соответствии пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации А56-69762/2014 или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом Обращение Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением имело место по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Соответствующее ходатайство не заявлено. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что не вынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. Инспекцией не представлены доказательства соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, что препятствует удовлетворению требования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Инспекции. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:
 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу № А56-69762/2014/тр.12 отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Председательствующий Е.Г. Глазков Судьи Д.В. БурденковЕ.К. Зайцева

 

 

ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ЗАКАЗЧИКА ПО ДОГОВОРУ ПОДРЯДА НА ВЫПОЛНЕНИЕ ПРОЕКТНЫХ РАБОТ В РАМКАХ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА

3527/2015-230679(1)
 
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 

 

 г.Санкт-Петербург
05 июня 2015 года                                                                                                         Дело № А56-31800/2014
 
 
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
 
 
Арбитражный суд решил: 
 
По основному иску:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) в пользу ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 727 447,00 руб. долга и 73 122,60 руб. обеспечения исполнения, а также 20 004,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200,00 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика и 19 390,10 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:
 
Взыскать с ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) 29 827,93 руб. неустойки и 5 590,38 руб. расходов за производство судебной экспертизы, а также 10 750,99 руб. расходов по оплате госпошлины.
Произвести зачет встречных требований. После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы следующего содержания.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Фрунзенского района (адрес юр. лица: 192007, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 208, лит. А, ИНН 7816157383, ОГРН 1027807991430) в пользу ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) 793 995,19 руб. денежных средств.
Возвратить ООО "Многоотраслевая производственная компания "Гудвилл" (адрес юр. лица: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дорожная, д. 7, корп. А, ИНН 3435059809, ОГРН 1033400006694) из федерального бюджета 8 264,55 руб. излишне уплаченной госпошлины.
 
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
 
 
Судья                                                                                                                                        Кожемякина Е.В.
 

Ленэнерго заплатит 9 млн. рублей ООО "Софит"

3577/2013-497820(1) 
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской 
области
 
 
Резолютивная часть решения
 
 
16 декабря 2013 года.                                                                                                                                                                                           Дело № А56-52941/2013 
 
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, 
 
 
Арбитражный суд решил: 
 
1.Взыскать с ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ООО "Софит" 9 370 503 руб. 59 коп. – неустойка и 65 712 руб. 52 коп. – расходы по оплате госпошлины
2.В остальной части производство по делу прекратить. 
3.Выдать ООО "Софит" справку на возврат госпошлины на сумму 14 424 руб. 70 
коп. 
 
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения
 
 
Судья                                                                                                                                                                                                                                 Томпакова Г.Н.
 

Адвокат на стороне страхователя по делу о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

969/2013-148821(3)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 года                                                                                                              Дело №А56-2934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Душечкиной А.И.

 

при участии:

от истца: Семенского А.А. по доверенности от 13.12.2012

от ответчика: Мазалова С.В. по доверенности от 10.06.2013

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-10309/2013) ООО "ТЛ-Транс" на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.04.2013 по делу № А56-2934/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ТЛ-Транс"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

Подробнее...

«Адвокат — рессора в судебной машине»

1.«Адвокат — рессора в судебной машине», — эти слова музыканта Юрия Рыбникова метафорично определяют главную роль адвоката. Кто же еще амортизирует удары судьбы, помогает отстоять свои права и правду?

Подробнее...