СУДЕБНОЕ ДЕЛО С ЗАСТРОЙЩИКОМ

Подробности

Создано 05.01.2018 19:51

Автор: Семенский Александр Анатольевич

Просмотров: 248

Дело № 2-3507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенской О. А. к ООО «Строительная компания «Империя» о понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенская О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «СК «Империя») в порядке ст.ст. 13 и 17 Закона «О защите прав потребителей», в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего Семенской О.А., с выделенной электрической мощностью 15 кВт, по адресу: № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ответчик продал истцу за 818691 рубль земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская 1 Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с п. 3.5 Договора, ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВТ. В соответствие с п. 3.6.2 Договора данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил данное обязательство. В настоящий момент электричество в ДНП «Долина Уюта» (где находится участок истца) подается по временной схеме из ДНП «Петергофские предместья», в их поселке находится 186 земельных участков, на поселок подается 100 кВт, на один участок приходится 0,53 кВт. Тем самым ответчик нарушает условия Договора.

В судебное заседание явились истец Семенская О.А. и ее представитель Семенский А.А., представитель ответчика ООО «СК «Империя» Кузнецова В.И., процессуальные права им разъяснены и понятны.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ДНП «Долина Уюта», ранее участвовал в судебном заседании, о рассмотрении дела извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснила, что в соответствии с п. 4.2 перед подписанием настоящего договора земельный участок был осмотрен покупателем и покупатель не имеет претензий к продавцу. Указанный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Таким образом, ответчик полностью и надлежащим образом исполнил свои обязательства перед покупателем, взятые на себя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении земельного участка истцу было известно о необходимости привлечения подрядчиков для обустройства поселка. Согласно п. 3.5 Договора, продавец обязуется организовать создание указанной истцом инфраструктуры поселка.

Таким образом, исходя из текстового анализа Договора и буквального толкования значения содержащихся в нем слов и выражений, учитывая, что смет и спецификаций либо иных документов нет, а также не установлена цена за указанные виды работ, признаков, позволяющих квалифицировать заключенный договор как договор подряда, нет.

Ответчиком велись и ведутся взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, в подтверждении чего заключены договоры с подрядными организациями. Подведено электричество (по временной схеме) в поселок, ведутся работы по подведению непосредственно к участкам узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 м. Ответчик привлек для обустройства инфраструктуры ДНП «Долина Уюта», заключив с ним договор. ДНП «Долина Уюта» заключило договор с ПАО «Ленэнерго». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу как покупателю земельного участка заведомо ложной информации об участке, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Согласно ст. 9 ГК РФ продавец вправе самостоятельно устанавливать цену за товар, а покупатель в свою очередь вправе согласиться на условия цены или нет, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истец приобрела земельный участок на условиях о цене, предусмотренных соглашением сторон. Цена, установленная договором, рассчитана из площади земельного участка.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Беляев В.М. пояснил, что в ДНП «Долина Уюта» электричество поставляется по временной схеме, ДНП готово строить подстанцию, соответствующие взносы внесены. Договора на строительство инфраструктуры у ДНП с ООО «СК «Империя» не имеется. ООО «СК «Империя» ДНП не проводит никаких работ.

Суд, выслушав мнение сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенской О.А. (Покупатель) и ООО «СК «Империя» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 6-10).

Предметом договора являлось купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: 1 площадью 810 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость договора составила 818691 рубль (л.д. 6).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права № (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, ответчик принял на себя обязательства, в частности, организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт (п. 3.5.2.1 Договора).

Согласно п. 3.6.2, срок создания объекта, предусмотренного п. 3.2.5.1 Договора, – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ инфраструктура (строительство и ввод в эксплуатацию электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт) не была создана, истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия, в которой она требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети (л.д. 12).

Претензия была направлена ответчику почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

Ответчик пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, данный договор не является договором подряда, условия договора купли-продажи ответчиком исполнены. Ответчиком ведутся взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, заключены договоры с подрядными организациями на проведение электричества в поселок. Электричество подведено по временной схеме, ведутся работы по подведению к участкам узла учета потребления электроэнергии.

Суд не согласен с позицией ответчика и его представителей.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 456 ГК РФ, определяющей, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Данные условия также содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, определяющей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком следует рассматривать как смешанный договор, поскольку в нем присутствуют элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети.

В исковом заявлении истец не ссылается на неисполнение обязательств ответчиком в виде проведения каких-либо работ (что является условием договора подряда). Основанием иска является неисполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуги, а именно организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети с целью обеспечения земельного участка истца и стоящего на нем дома электроэнергией мощностью 15 кВт, в срок, установленный договором, заключенным между сторонами, который по своей природе является смешанным.

Договор между сторонами не расторгнут, его условия не признаны недействительными.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос об исполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3.5 Договора, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети с выделенной электрической мощностью 15 кВт. В соответствие с п. 3.6.2 Договора, данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения ответчиком указанного обязательства, подтверждается объективными данными об отсутствии определенного условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечения участка истца электричеством с выделенной мощностью 15 кВт, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он организовал строительство и ввод в эксплуатацию электросети на территории поселка в соответствии с п. 3.5.2.1 Договора, самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций. Самостоятельно действий по выполнению строительных и технических работ ООО «СК «Империя» не осуществляло, договоров, заключенных с подрядными организациями на ведение соответствующих работ, ответчик не представил.

Из объяснений представителя третьего лица ДНП «Долина Уюта» Беляева В.М., данных им на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДНП «Долина Уюта» подключено по временной схеме от ДНП «Петергофские предместья», при этом ответчик никаких работ на территории ДНП «Долина Уюта» не ведет (л.д. 57).

Ответчик не предоставил суду действующий договор, заключенный с ДНП «Долина Уюта», о привлечении ДНП «Долина Уюта» для обустройства инфраструктуры.

В материалы дела представлены Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Петергофские предместья», с приложениями е нему (л.д. 62-97), письмо председателя правления ДНП «Петергофские предместья» начальнику Гатчинского участка Тосненского ОСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), Акт о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДНП «Петергофские предместья» и ДНП «Долина Уюта» (л.д. 105).

Из данных документов следует, что ДНП «Долина Уюта» является субабонентом по Договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Петербургская сбытовая компания» и ДНП «Петергофские предместья». По данному договору на ДНП «Долина Уюта» подается 100 кВт электроэнергии (л.д. 104-105).

Из постановления Местной администрации МО «Гостилицкое сельские поселение» МО Ломоносовского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден проект организации и застройки ДНП «Долина Уюта». Постановлением установлено количество участков в ДНП – 186 (л.д. 54).

Соответственно, на каждый участок приходится всего 0,53 кВт, что не соответствует условиям договора (15 кВт).

В представленном ответчиком в материалы дела Договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ДНП «Долина Уюта» (л.д. 34-36), не содержится каких-либо данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, равно как и данных о том, что ДНП «Долина Уюта» действует по заданию (поручению) ответчика.

Из указанного договора следует, что срок его исполнения определен 12 месяцами с момента заключения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Данным Договором установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 148 кВт (л.д. 34). Данного количества также недостаточно для энергоснабжения 186 земельных участков (на один участок приходится 0,79 кВт).

Из текста Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям видно, что он не имеет отношения к ответчику и не доказывает исполнение им своих обязательств, поскольку из буквального толкования п. 3.5.2.1 Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории ДНП «Долина Уюта» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчик, приняв на себя обязательство по организации строительства и ввода в эксплуатацию, должен был вступить в договорные отношения с организациями, непосредственно выполняющими работы по электроснабжению, чего ответчиком не сделано по настоящее время.

При этом истец, заключая договор купли-продажи земельного участка на оговоренных условиях, была вправе ожидать соблюдения его условий. Покупка земельного участка была осуществлена для личных нужд истца, с целью постоянного проживания в доме, построенном на участке, с подведенной к нему инфраструктурой в виде электрических сетей с определенной мощностью. В противном случае она могла приобрести участок в другом месте и за другую цену.

Таким образом при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком не соблюдаются условия договора в части оказания услуги в виде организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети на территории ДНП «Долина Уюта», точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Соответственно, исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по договору в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, с учетом сложности работ, временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения обязательства, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, в силу диспозитивности норм гражданского законодательства истец не лишена права за свой счет осуществить необходимые строительные работы по проведению сетей до своего дома и в дальнейшем обратиться с требованиями о взыскании понесенных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенской О. А. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Строительная компания «Империя» исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории «Земельного массива», точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего Семенской О. А., расположенного по адресу: Ленинградская область, 1, с выделенной электрической мощностью 15 кВт, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова